主张违约存在困难，核心在于对“主要技术”的解释。根据《民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。

由于“主要技术”是模糊的定性描述，而非可量化的标准，首先应看合同其他条款（如合同目的、技术要达到的效果）能否推断其含义，或双方在履约过程中形成的交易习惯。如果都无法确定，则可能因约定不明而难以认定对方违约。

建议：1. 回顾签约背景，寻找能证明双方对“主要技术”有共同理解的证据（如邮件、会议纪要、技术方案草案）。2. 评估对方提供的技术是否完全无法实现合同目的。如果能实现基本目的，只是水平高低问题，法院可能不支持违约主张。3. 这是一个教训，未来合同中应对技术标准、功能指标、验收方法做出尽可能具体、可衡量的约定，避免使用模糊词汇。